没有“民间中医”和“学院派中医” 的区别(1/11)

    《打破中医“民间”与“学院”迷思，科学才是分水岭》

    在中医领域，长期存在一种似是而非的划分——“民间中医”和“学院派中医”。但中西医结合研究所的中医教授、研究员李登岭先生指出：真正的区别并非如此，而在于“非科学派中医”和“科学派中医”。

    这一观点为中医发展和分类的讨论指明了新方向。

    回顾中医历史，其传承形式多样。古代中医传承途径多元，师徒传承中，徒弟在日常诊疗里积累经验、研习医术；家族传承则让医术在家族内延续；官方医学教育机构也发挥重要作用。例如唐朝的太医署，不仅教学内容丰富，涵盖中医各领域，还深入教授《本草》《甲乙经》《脉经》等经典，培养出众多优秀人才。不同传承路径下的中医人才，不能简单用“民间”或“学院”区分，关键在于是否秉持科学理念。

    现代语境下，“民间中医”通常指未经正规院校教育，通过自学、家传掌握中医知识技能的从业者；“学院派中医”则是接受系统高等中医教育的群体。但这种划分并不能准确评判中医水平，科学的态度和方法才是衡量的关键。

    在中医的发展进程中，科学派中医发挥着关键作用，他们运用科学的理念与方法，为中医的传承与创新注入新的活力。

    从临床实践看，疗效是检验中医水平的重要标准。科学派中医注重收集临床数据，通过对比分析验证治疗方法的有效性。如南京中医药大学的黄煌教授，作为国家官方认可的国家级名中医，堪称科学派中医中的典范。他长期致力于经方的研究与应用，临床中，他会详细记录患者的症状、体征、用药反应等数据。在治疗消化系统疾病时，他依据患者体质、症状特点，精准运用经方，并对治疗效果进行跟踪统计。通过大量临床病例分析，他总结出不同体质患者适用的经方规律，提高了治疗的有效率 。他还积极开展科研项目，与现代医学团队合作，运用现代科学技术研究经方的作用机制，从分子生物学、免疫学等角度揭示经方治病的科学原理，为中医治疗提供了更坚实的理论依据。

    中国中医科学院针灸研究所研究员、世界卫生组织顾问张洪林同样是科学派中医的杰