什么是转基因有害的确凿证据？(2/4)

的SCI论文库查阅过吗？专业领域的科研工作者咨询过吗？

    都没有！

    仅仅是在网上顺手搜几个自媒体账号、几个下三滥的营销号，就敢说自己做了调查。

    这些自媒体营销号，为了博眼球、赚流量，常常毫无底线地编造内容。他们放个屁，“创略”之流都当成香的；他们拉堆屎，这些人也能捧起来往嘴里塞。对于正规媒体的科学报道和权威解读，他们却选择性失明，完全不关心。这就导致他们脑子里一团浆糊，被那些毫无价值的虚假信息充斥，还拿着这些错误观点到处宣扬，误导大众。

    接下来，我详细讲讲究竟什么才叫证据，具体来说，什么样确凿的证据才能证明转基因“有害”。

    我觉得，只要掌握以下三点要素，哪怕是初中的学生，也能辨别信息的真伪和可靠性。

    今天早上，有网友给我发了张截图，是一个“美国人”发表的文章，称“研究表明，转基因不能减少农药的使用量”。很多网民不是专业人士，不知道怎么分辨消息真假，甚至有人被崔某误导。其实辨别很简单。以后只要有人发相关信息，就从下面三个方面考察：

    第一，有没有实验论文

    比如崔某反复提及的“有害证据”，是意大利一位教授的论文，说转基因喂养小白鼠易引发肿瘤。这篇论文最初发在《食品与化学》期刊上，可随后就被撤稿了，所以严格来说，它不能算有效论文证据。后来有人说，教授修改部分数据后，把论文发表在了另一个期刊上。但这个期刊背后的资助方是“绿和”，倾向性明显。而且，媒体报道不能算证据。媒体不是科学机构，从业人员大多不是专业科研人员，鉴别信息真伪的能力有限。有时候主流大媒体刊登转基因正反两面的消息，也只是给普通观众参考，不能替代科学机构的决策作用。像那些反转人士，总是拿着一些被撤稿或者来源可疑的论文当宝贝，对正规科学实验和论文视而不见，实在荒谬。

    第二，有没有被SCI收录

    接着上面的例子，那位教授被撤稿后重新发表论文的期刊，影响力因子几乎为零，还没被SCI收录。在专业学术领域，这类期刊通